¿Cuántas películas en México se llaman la hermandad? ¿A cuantas películas en México cuyo titulo original NO es La Hermandad, le han puesto así? ¿La Hermandad? ¿Qué sugiere este nombre? A mi, en lo personal, me evoca imágenes sobre un grupo de personas que de manera secreta se reúnen en una cofradía con un fin en particular, se unen en una misma búsqueda y tienen al menos un fin común. La persona que le puso nombre a esta cinta es un inepto que está sentado viendo películas y las titula a como se le da la gana. Si bien, en defensa de este pequeño sujeto, hemos de decir que el nombre original en inglés, Daybreakers, no es el más apropiado tampoco, y hace alusión seguramente a la transformación que sufren los personajes con la maravillosa (y tan cancerigena, provocadora de melanomas) luz de sol.
En un mundo en la actualidad lleno de vampiros, y ojo aquí que me refiero a la vida real (Twilight, el asistente del vampiro, los diarios de los vampiros, Bram Stocker’s Drácula, True Blood, etc.), uno ya no espera mucho de este tipo de cintas. ¿Qué puede ofrecer una cinta sobre vampiros que no haya sido expuesto ya de alguna manera? Buscando la excepción de la regla, los escritores y directores de este filme, abrazaron la idea de un mundo donde los vampiros son lo común, lo de todos los días; los humanos pasan a formar parte del gran rebaño, cada vez más y más pequeño, de proveedores de sangre.
En un mundo donde nadie le teme a los vampiros, ya que casi la mayoría lo son, se tiene que buscar algo a lo que estos le tengan miedo. El sol, las estacas y esas cosas (algunas absurdas, pero clásicas, como el que no se vean reflejados en los espejos) son asuntos ya pensado y controlados. Tienen adaptaciones para poder vivir (¿Es apropiado decir vivir a un muerto viviente? ¿Cuál será el término correcto?) en una realidad futura cercana. Así que los hermanos Spiering pensaron en la degradación del vampiro.
Cuando la necesidad primordial es el abastecimiento de sangre ¿Qué hacen los vampiros cuanto esta comodidad escasea? La respuesta es fácil: Lo mismo que hacemos los seres humanos. Y de la misma manera, de forma muy alegórica, esa necesidad saca lo peor de cada quien. Son los vampiros contra los humanos. Son los vampiros ricos contra los vampiros pobres. Son los vampiros con hambre transformados contra la esencia fundamental de los vampiros. Ya que cuando hay hambre a estos les importa poco aquello de que “perro no come perro”. Y cuando un sustituto de sangre es lo que se percibe como la luz al fondo del túnel, de la desesperación, como el fin de los conflictos y un mundo feliz donde cada vampiro tendrá su dotación diaria de sangre (nota curiosa: ¿Sabían que la sangre la pueden mezclar con café? ¿Y que a los vampiros les encanta? Yo tampoco), salen los empresarios aprovechados y mezquinos, de una ambición tan grande que sólo la supera su sed de sangre a asegurar que ellos tendrán el control de todo y de todos. Igual que los chupasangre de la vida real.
La cinta tiene buen concepto. Me gusta el planteamiento poco romántico de un mundo de vampiros. De manera satisfactoria muestra lo sangrienta que sería una sociedad en esas condiciones y no escatima en sangre y en secreciones de compuestos repulsivos para hacer el deleite de los seguidores del cine gore. Sin embargo, en ocasiones me cambió el ritmo y me pareció que le falto fuerza. Las actuaciones son buenas y Ethan Hawke regresa haciendo un papel parecido al que hizo en Gattaca. Willem Dafoe no necesita nada para verse extraño así que andaba como pez en el agua. Para mi gusto, le falto más vampiros. Le falto algo de acción interpersonal (demasiadas persecuciones en auto) y explorar más el mundo de los vampiros transformados. Lo mejor salió en el trailer. Deberían de sancionar a este tipo de productores, uno piensa que verá mejores cosas pero no. No es así.
Yo le doy 3 estrellas de 5
Entradas
